Le 17 août, j'ai publié un top 10 des LLM, relevé ce jour-là sur Artificial Analysis. J'y écrivais qu'un classement de modèles se date comme un bulletin météo. Huit semaines plus tard, c'est plus vrai que je ne le pensais : aucun des dix modèles de ce tableau ne figure dans celui d'octobre sous sa version d'août, et les dix premiers d'aujourd'hui sont tous sortis en septembre.
Le changement le plus important n'est pourtant pas là. Entre-temps, la règle elle-même a changé. Si vous mettez les scores d'août à côté de ceux d'octobre, vous lirez une baisse générale qui n'a jamais eu lieu.
Au 11 octobre 2026, Claude Opus 5.5 mène l'Intelligence Index d'Artificial Analysis avec 58 points, devant Claude Sonnet 5.5 (56). Trois modèles suivent à 53 : Claude Fable 5.1, GPT-6 Astra et Gemini 4 Argon, ce dernier encore fermé au public. L'indice a changé quatre fois de version en septembre : un 63 d'août ne se compare pas à un 58 d'octobre. L'écart qui grandit vraiment est celui du prix, de 0,13 à 7,63 dollars par tâche dans le top 10. Pour vous, la question utile reste ce que vous savez faire avec l'outil, au réglage que vous utilisez.
Le top 10 au 11 octobre 2026
Le classement ci-dessous est relevé le 11 octobre 2026 dans les données de la page d'Artificial Analysis, pas dans un résumé. Une ligne par modèle, à son meilleur réglage, parmi les modèles que le site classe comme actuels.
| Rang | Modèle (réglage) | Éditeur | Indice | Coût par tâche | Sortie |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Claude Opus 5.5 (max) | Anthropic | 58 | 5,98 $ | 22/09 |
| 2 | Claude Sonnet 5.5 (max) | Anthropic | 56 | 5,46 $ | 28/09 |
| 3 | Claude Fable 5.1 (max) | Anthropic | 53 | 7,63 $ | 01/09 |
| 4 | GPT-6 Astra (max) | OpenAI | 53 | 3,26 $ | 03/09 |
| 5 | Gemini 4 Argon (high) | 53 | 1,99 $ | 30/09 | |
| 6 | GPT-6.1 Sol (max) | OpenAI | 52 | 0,72 $ | 29/09 |
| 7 | Muse Spark 1.3 (max) | Meta | 48 | 1,60 $ | 02/09 |
| 8 | Grok 4.7 (xhigh) | SpaceXAI | 46 | 3,74 $ | 21/09 |
| 9 | MiMo-V2.6-Pro | Xiaomi | 46 | 0,13 $ | 21/09 |
| 10 | Qwen3.8 Max (0902) | Alibaba | 45 | 5,41 $ | 02/09 |
Source : Artificial Analysis, Intelligence Index v4.3.2 et classement des modèles [relevés le 2026-10-11]. Scores arrondis comme sur le site ; à égalité affichée, l'ordre suit la première décimale des données. Coût par tâche : coût moyen d'une tâche de l'indice, en dollars, publié par Artificial Analysis. Dates de sortie : celles que retient le site. Les modèles d'Anthropic y sont mesurés « avec repli par défaut », le réglage livré par l'éditeur.
Trois choses sautent aux yeux. Anthropic tient les trois premières places par modèle, et les six premières lignes du classement complet, tous réglages confondus. C'est d'abord un effet de calendrier : Claude Opus 5.5 est sorti le 22 septembre, Claude Sonnet 5.5 le 28.
Google revient dans le groupe de tête avec Gemini 4 Argon, mais vous ne pouvez pas l'utiliser. Dans son annonce du 30 septembre, Google le réserve pour l'instant à des spécialistes de la cyberdéfense, avant une ouverture qui commencera par ses clients payants de l'API et ses abonnés Google AI Ultra.
Enfin, les familles chinoises n'ont pas disparu : elles occupent les places 9 à 13 (Xiaomi, Alibaba, puis GLM-5.3, Step 5 et Kimi K3). En août, Kimi K3 était cinquième. Il est treizième, et il n'a pas changé.
La règle a changé, pas seulement les modèles
L'Intelligence Index n'est pas un instrument fixe. Artificial Analysis publie l'historique de ses versions : en août, l'indice en était à la version 4.1, retouchée dans le courant du mois. En septembre, quatre révisions se sont succédé, de la 4.2 à la 4.3.2.
Deux d'entre elles pèsent lourd. La 4.2 ajoute AA-Briefcase, des projets de travail de bureau étalés sur plusieurs semaines avec des milliers de fichiers (15 % de l'indice), et GDP.pdf, des questions professionnelles posées sur des PDF complexes (10 %). Elle retire GPQA Diamond, un questionnaire scientifique. La 4.3 remplace un test d'agent en contexte bancaire par AutomationBench, qui mesure des processus métier de bout en bout. Avec GDPval-AA, les épreuves de travail professionnel pèsent désormais 40 % de l'indice.
Voici ce que valent aujourd'hui les cinq premiers d'août, mesurés avec la règle d'octobre :
| Modèle (réglage) | 17 août | 11 octobre, même modèle | Écart |
|---|---|---|---|
| Claude Opus 5 (max) | 63 | 51 | −12 |
| Claude Fable 5 (max) | 62 | 50 | −12 |
| GPT-5.6 Sol (max) | 61 | 47 | −14 |
| Grok 4.6 (high) | 61 | 44 | −17 |
| Kimi K3 (max) | 60 | 44 | −16 |
Sources : relevé du 17 août 2026 publié sur ce site ; Artificial Analysis, classement des modèles, modèles compris ceux que le site ne classe plus comme actuels [relevé le 2026-10-11] ; historique des versions de l'indice [consulté le 2026-10-11].
Aucun de ces modèles n'a changé. Ils perdent de 12 à 17 points parce que la règle a changé, et pas tous autant : les modèles d'Anthropic perdent 12 points, Grok 4.6 et Kimi K3 en perdent 17 et 16. Une règle qui pèse davantage le travail de bureau mené en autonomie creuse les écarts.
Je le dis aussi pour mon propre article. En août, j'écrivais que l'écart entre le premier et le dixième n'était plus que de 9,5 %, « une rampe douce ». Le chiffre était exact sur la règle de l'époque. Mesurés avec celle d'aujourd'hui, les dix mêmes modèles s'étalent sur 22 %, et le top 10 d'octobre sur 21 %. Le resserrement que je décrivais tenait en partie à l'instrument.
Le prix par tâche, l'écart qui grandit
Entre le premier et le sixième, six points d'indice. Entre le plus cher et le moins cher du top 10, un rapport de 1 à 57.
Source : Artificial Analysis, classement des modèles, colonne « Cost per Task » [relevé le 2026-10-11]. Entre parenthèses, l'indice de chaque modèle.
GPT-6.1 Sol obtient 90 % du score d'Opus 5.5 pour 12 % de son coût par tâche, soit huit fois moins cher. OpenAI l'annonce le 29 septembre comme presque aussi capable que GPT-6 Astra « pour un cinquième du prix » ; la mesure indépendante va dans le même sens. Plus bas, MiMo-V2.6-Pro, modèle de Xiaomi aux poids ouverts, atteint 46 pour 0,13 $ : le niveau du troisième d'août, GPT-5.6 Sol (47 sur la règle d'aujourd'hui), qui coûte 1,99 $ par tâche. Et Claude Haiku 5.5, sorti le 7 octobre, fait 43 pour 0,21 $, au niveau de Kimi K3 (44, 2,00 $).
Un dernier réglage change tout : l'effort. Le tableau mesure chaque modèle à son effort maximal. Sur la plateforme d'Anthropic, l'effort par défaut d'Opus 5.5 est « medium » ; à ce réglage, l'indice le place à 51, pour 1,34 $ par tâche. Sonnet 5.5 descend à 41 à l'effort moyen, ce que nous avions déjà mesuré sur le travail de bureau.
Ce que ça change selon votre situation
Je précise d'où je parle : j'utilise Claude au quotidien, sur abonnement payant, et cet article a été préparé avec Claude Opus 5.5, premier de ce classement. C'est une raison de plus pour ne citer que les mesures d'un tiers, lues à la source et datées.
Vous utilisez déjà une IA au travail. Rien, dans ce classement, ne vous oblige à changer d'outil. Six points séparent les six premiers ; le réglage d'effort de votre outil en fait gagner ou perdre davantage. Regardez d'abord quel réglage vous utilisez réellement.
Vous préparez une reconversion ou une formation. En huit semaines, les dix modèles de tête ont été remplacés. Celui que vous apprendrez sera dépassé avant la fin d'une formation de plusieurs mois. Ce qui se transfère d'un outil à l'autre, c'est la méthode : formuler la tâche, vérifier le résultat, repérer l'erreur. C'est l'objet de se former à l'IA sans être technicien, et c'est le sens du plan Impulsion IA 2027 : l'IA devient une compétence de métier, pas un outil à collectionner.
Vous encadrez ou formez des adultes. Une diapositive qui compare des scores sans date ni version de l'indice enseigne une erreur. Le tableau d'août et celui d'octobre, posés côte à côte, en sont la démonstration.
Lire un classement en quatre questions
- Quelle date ? Un classement de plus de quelques semaines décrit un marché qui n'existe plus.
- Quelle règle ? Même indice, version différente : les scores ne se comparent pas.
- Quel réglage ? Un score à l'effort maximal n'est pas celui de votre application.
- Quel coût, et quel accès ? Un modèle fermé au public ou huit fois plus cher par tâche n'est pas forcément le bon choix pour un usage courant.
Ces quatre questions valent pour un classement d'IA comme pour une statistique d'insertion ou un taux de réussite affiché par un organisme. C'est la même compétence : rapporter un chiffre à ce qu'il mesure.
Le nom du premier se périme en huit semaines. Savoir dater une donnée, vérifier sa règle et la rapporter à son coût, non : c'est ce qui fait la différence dans un métier où l'IA s'installe. Pour situer les métiers qui changent, voyez IA et reconversion professionnelle ; pour ce que je fais avec l'IA en formation d'adultes, et ce que je m'interdis d'en dire, IA et formation professionnelle. Et si votre projet est encore flou, commencez par lui, pas par l'outil.
Questions fréquentes
Quel est le meilleur LLM en octobre 2026 ?
Au 11 octobre 2026, Claude Opus 5.5 mène l'Intelligence Index d'Artificial Analysis (58), devant Claude Sonnet 5.5 (56) puis Claude Fable 5.1, GPT-6 Astra et Gemini 4 Argon (53). Rapporté au coût, l'ordre change : GPT-6.1 Sol obtient 52 pour 0,72 $ par tâche, Opus 5.5 obtient 58 pour 5,98 $. Et à son effort par défaut, « medium », Opus 5.5 descend à 51.
Pourquoi les scores ont-ils baissé depuis août ?
Parce que l'indice a changé de version, pas parce que les modèles ont reculé. Les versions 4.2 et 4.3, en septembre 2026, ont ajouté des épreuves de travail de bureau long et retiré un questionnaire scientifique. Mesuré avec la règle d'octobre, Claude Opus 5 passe de 63 à 51 sans avoir changé.
Sources
- Artificial Analysis, Intelligence Index v4.3.2 : scores par modèle et par réglage [relevé le 2026-10-11].
- Artificial Analysis, classement des modèles : coût par tâche, statut actuel ou non, poids ouverts [relevé le 2026-10-11].
- Artificial Analysis, méthodologie et historique des versions : versions 4.1 à 4.3.2, épreuves et pondérations [consulté le 2026-10-11].
- Anthropic, « Introducing Claude Haiku 5.5 », 7 octobre 2026, et page des annonces : dates d'Opus 5.5 (22 septembre) et de Sonnet 5.5 (28 septembre) [consultées le 2026-10-11].
- Documentation de la plateforme Claude, vue d'ensemble des modèles : tarifs et effort par défaut de chaque modèle [consultée le 2026-10-11].
- OpenAI, « Introducing GPT-6.1 Sol » : positionnement, tarifs, disponibilité [consulté le 2026-10-11].
- Google, « Gemini 4 Argon: our next era of frontier intelligence », 30 septembre 2026 : accès restreint, tarif de lancement [consulté le 2026-10-11].
- TechCrunch, 30 septembre 2026 et TechCrunch, 22 septembre 2026 : recoupement des dates et de l'accès [consultés le 2026-10-11]. Ces médias reprennent les annonces des éditeurs.
La méthode de sourçage appliquée sur ce site est décrite sur la page Sources et méthodologie.